Los protocolos DeFi y RWA se están reposicionando como Layer 1 para obtener valoraciones similares a la infraestructura. Pero Avtar Sehra señala que la mayoría de los protocolos DeFi y RWA siguen limitados a nichos de aplicación estrechos, careciendo de beneficios económicos sostenibles, y el mercado también comienza a ver a través de esto.
En los mercados financieros, las startups han estado intentando durante mucho tiempo empaquetarse como "empresas de tecnología", con la esperanza de que los inversores las valoren con múltiplos de empresas tecnológicas. Y esta estrategia a menudo funciona, al menos a corto plazo.
Las instituciones tradicionales pagaron el precio por ello. A lo largo de la década de 2010, muchas empresas se apresuraron a reubicarse como empresas tecnológicas. Los bancos, procesadores de pagos y minoristas comenzaron a llamarse a sí mismos empresas de tecnología financiera o empresas de datos. Pero pocas empresas lograron obtener verdaderos múltiplos de valoración de empresas tecnológicas, ya que sus fundamentos a menudo no coinciden con la narrativa.
WeWork es uno de los casos más representativos: una empresa inmobiliaria que se disfrazó de plataforma tecnológica, que finalmente se derrumbó bajo la presión de su propia ilusión. En el ámbito de los servicios financieros, Goldman Sachs lanzó en 2016 Marcus, una plataforma centrada en lo digital, diseñada para competir con las empresas de tecnología financiera orientadas al consumidor. A pesar de algunos avances iniciales, el proyecto fue reducido en 2023 debido a problemas de rentabilidad a largo plazo.
JPMorgan Chase se ha jactado de ser "una empresa de tecnología con licencia bancaria", mientras que el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) y Wells Fargo han invertido grandes sumas en la transformación digital. Sin embargo, estos esfuerzos rara vez logran beneficios económicos a nivel de plataforma. Hoy en día, estas fantasías tecnológicas empresariales se han convertido en ruinas, recordándonos claramente que, sin importar cómo se envuelva la marca, no se puede superar las limitaciones estructurales de los modelos de negocio intensivos en capital o regulados.
La industria de las criptomonedas se enfrenta hoy a una crisis de identidad similar. Los protocolos DeFi buscan obtener valoraciones similares a las de Layer 1. Las aplicaciones descentralizadas de RWA intentan moldearse como redes soberanas. Todos están persiguiendo la "prima tecnológica" de Layer 1.
Para ser justos, esta prima realmente existe. Redes de Layer 1 como Ethereum, Solana y BNB han disfrutado de múltiplos de valoración más altos en comparación con indicadores como el valor total bloqueado (TVL) y la generación de tarifas. Estas redes se benefician de una narrativa de mercado más amplia: una narrativa que se inclina más hacia la infraestructura que hacia la aplicación, más hacia la plataforma que hacia el producto.
A pesar de controlar los factores fundamentales, esta prima sigue existiendo. Muchos protocolos DeFi muestran una fuerte capacidad de TVL o generación de tarifas, pero aún les resulta difícil alcanzar una capitalización de mercado comparable a la de Layer 1. En comparación, Layer 1 atrae a los usuarios tempranos a través de incentivos para validadores y una economía de token nativo, y luego se expande al ecosistema de desarrolladores y al área de aplicaciones componibles.
En última instancia, esta prima refleja la amplia utilidad del token nativo de Layer 1, la capacidad de coordinación del ecosistema y la escalabilidad a largo plazo. Además, a medida que aumenta la escala de tarifas, la capitalización de mercado de estas redes suele mostrar un crecimiento desproporcionado, lo que indica que los inversores no solo consideran el uso actual, sino también el potencial futuro y los efectos de red compuestos.
Este mecanismo de volante de inercia en capas, desde la adopción de infraestructura hasta el crecimiento del ecosistema, explica bien por qué la valoración de Layer 1 siempre es más alta que la de las aplicaciones descentralizadas (dApps), incluso cuando los indicadores de rendimiento subyacentes de ambos parecen similares.
Esto es similar a cómo el mercado de valores distingue entre plataformas y productos. Empresas de infraestructura como AWS, Microsoft Azure, la App Store de Apple o el ecosistema de desarrolladores de Meta no son solo proveedores de servicios, son ecosistemas. Estas plataformas permiten a miles de desarrolladores y empresas construir, escalar y colaborar entre sí. Los inversores otorgan a estas empresas múltiplos de valoración más altos, no solo por los ingresos actuales, sino también por su potencial para apoyar nuevos casos de uso emergentes, efectos de red y economías de escala. En comparación, incluso las herramientas de software como servicio (SaaS) altamente rentables o los servicios de nicho tienen dificultades para obtener la misma prima de valoración, debido a que su crecimiento está limitado por la combinabilidad de API restringida y la utilidad estrecha.
Hoy en día, este modelo también se está llevando a cabo entre los proveedores de modelos de lenguaje de gran tamaño (LLM). La mayoría de los fabricantes compiten por posicionarse como la infraestructura de aplicaciones de IA, en lugar de simples chatbots. Todos quieren ser AWS, y no Mailchimp.
Las Layer 1 en el campo de las criptomonedas siguen una lógica similar. No son solo blockchains, sino una capa de coordinación para la computación descentralizada y la sincronización de estados. Soportan una amplia gama de aplicaciones y activos combinables, cuyos tokens nativos acumulan valor a través de actividades subyacentes: como tarifas de Gas, staking, MEV, etc. Más importante aún, estos tokens también actúan como un mecanismo para incentivar a desarrolladores y usuarios. Las Layer 1 se benefician de un ciclo de auto-refuerzo: formando interacciones entre usuarios, desarrolladores, liquidez y demanda de tokens, al mismo tiempo que apoyan la expansión vertical y horizontal en múltiples industrias.
En comparación, la mayoría de los protocolos no son infraestructuras, sino productos de funcionalidad única. Por lo tanto, aumentar el conjunto de validadores (Validator Set) no los convierte en Layer 1; simplemente busca razones para una valoración más alta al vestir el producto con la apariencia de infraestructura.
Este es precisamente el contexto en el que surge la tendencia de las cadenas de aplicaciones (Appchain). Las cadenas de aplicaciones integran aplicaciones, lógica de protocolos y capas de liquidación en una pila tecnológica verticalmente integrada, prometiendo una mejor captura de tarifas, experiencia del usuario y "soberanía". En pocos casos, como Hyperliquid, estas promesas se han cumplido. Al controlar la pila tecnológica completa, Hyperliquid ha logrado una ejecución rápida, una experiencia del usuario excepcional y una generación de tarifas significativa, sin depender de incentivos en forma de tokens. Los desarrolladores incluso pueden implementar dApps en su Layer 1 subyacente, aprovechando la infraestructura de su intercambio descentralizado de alto rendimiento. Aunque su alcance sigue siendo relativamente limitado, muestra cierto grado de potencial de expansión más amplio.
Sin embargo, la mayoría de las cadenas de aplicaciones solo intentan cambiar de identidad al volver a empaquetar protocolos, careciendo tanto de uso práctico como de un sólido soporte del ecosistema. Estos proyectos a menudo se ven atrapados en la difícil situación de tener que luchar en dos frentes: tratando de construir infraestructura y al mismo tiempo desarrollar productos, pero a menudo carecen de suficiente capital o de un equipo para hacer bien alguna de las dos cosas. El resultado final es una entidad confusa: no es una Layer 1 de alto rendimiento, ni puede convertirse en una aplicación descentralizada que defina la categoría.
No es la primera vez que vemos una situación así. Un robo-consejero con una interfaz de usuario impresionante sigue siendo, en esencia, un servicio de gestión patrimonial; un banco con API abierta sigue siendo un negocio centrado en el balance; una empresa de espacios de trabajo compartidos con una aplicación refinada sigue siendo, en última instancia, una empresa que alquila espacios de oficina. Al final, a medida que el entusiasmo del mercado disminuye, el capital volverá a evaluar el valor de estos proyectos.
El protocolo RWA también se ha visto atrapado en la misma trampa. Muchos protocolos intentan posicionarse como la infraestructura de las finanzas tokenizadas, pero carecen de diferencias sustantivas con respecto a las Layer 1 existentes y tampoco tienen una adopción sostenible de usuarios. En el mejor de los casos, son simplemente productos de integración vertical que carecen de una verdadera necesidad de una capa de liquidación independiente. Peor aún, la mayoría de los protocolos aún no han logrado un ajuste entre producto y mercado en su caso de uso central (Product-Market Fit). Simplemente añaden funciones de infraestructura y dependen de narrativas exageradas, esperando que esto respalde valoraciones infladas que su modelo económico no puede sostener.
Entonces, ¿cuál es el camino a seguir en el futuro?
La respuesta no es disfrazarse de infraestructura, sino definir claramente su posición como producto o servicio y llevarla al extremo. Si tu protocolo puede resolver problemas reales y promover un aumento significativo en el total de valor bloqueado, esa es una base sólida. Pero depender únicamente del TVL no es suficiente para convertirte en una cadena de aplicaciones exitosa.
Lo que realmente importa son las actividades económicas reales: la capacidad de impulsar la generación de costos sostenibles, la retención de usuarios y la acumulación de un valor claro para el token nativo a través del total de fondos bloqueados. Además, si los desarrolladores eligen construir sobre tu protocolo es porque realmente es útil, y no porque afirme ser infraestructura, entonces el mercado naturalmente recompensará. La posición en la plataforma se gana con mérito, no con auto proclamaciones.
Algunos protocolos DeFi, como Maker/Sky y Uniswap, están avanzando por este camino. Están evolucionando hacia un modelo de cadena de aplicaciones para mejorar la escalabilidad y la capacidad de acceso entre redes. Pero lo hacen basándose en sus propias ventajas: un ecosistema maduro, un modelo de negocio claro y una buena adaptación del producto al mercado.
En comparación, el emergente campo de RWA aún no ha demostrado tener un atractivo duradero. Casi todos los protocolos de RWA o servicios centralizados están compitiendo por lanzar cadenas de aplicaciones, las cuales suelen estar respaldadas por modelos económicos frágiles o no probados. Al igual que la transición de los principales protocolos de DeFi hacia un modelo de cadena de aplicaciones, la mejor ruta de desarrollo para los protocolos de RWA es primero aprovechar el ecosistema de Layer 1 existente, acumulando atractivo para usuarios y desarrolladores, lo que a su vez impulsará el crecimiento del TVL y mostrará la capacidad de generación de tarifas sostenible, antes de poder evolucionar hacia un modelo de infraestructura de cadena de aplicaciones con objetivos y estrategias claros.
Por lo tanto, para las cadenas de aplicación, la utilidad y el modelo económico de la aplicación subyacente deben ser validados con prioridad. Solo una vez que estas bases estén comprobadas, la transición a una Layer 1 independiente será viable. Esto contrasta marcadamente con la trayectoria de crecimiento de las Layer 1 generales, que pueden priorizar la construcción de un ecosistema de validadores y comerciantes en las etapas iniciales. La generación de tarifas en las primeras etapas depende principalmente del comercio de tokens nativos; a medida que pasa el tiempo, la expansión entre mercados ampliará la red hacia desarrolladores y usuarios finales, impulsando finalmente el crecimiento del TVL y formando fuentes de tarifas diversificadas.
A medida que la industria de las criptomonedas madura, la niebla de la narrativa se disipa y los inversores se vuelven más exigentes. Términos populares como "cadena de aplicaciones" y "Capa 1" ya no pueden atraer atención por sí mismos. Sin una propuesta de valor clara, una economía de tokens sostenible y un camino estratégico definido, los protocolos carecerán de la base necesaria para transformarse en una verdadera infraestructura.
La industria de las criptomonedas, especialmente en el ámbito de RWA, no necesita más Layer 1, sino mejores productos. Los proyectos que se enfocan en crear productos de alta calidad son los que realmente obtendrán recompensas en el mercado.
Gráfico 1. Capitalización de mercado y TVL de DeFi y Layer 1
La Capa 1 se concentra en lugares con costos más altos, mientras que dApp se concentra en lugares con costos más bajos.
Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de CoinDesk, Inc. o de sus propietarios y afiliados.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Capa 1 disfraz: cuando más aplicaciones encriptación comienzan a "hacer trampa" en la cadena de bloques pública
Autor: Alexandra Levis
Compilado por: Shenchao TechFlow
Los protocolos DeFi y RWA se están reposicionando como Layer 1 para obtener valoraciones similares a la infraestructura. Pero Avtar Sehra señala que la mayoría de los protocolos DeFi y RWA siguen limitados a nichos de aplicación estrechos, careciendo de beneficios económicos sostenibles, y el mercado también comienza a ver a través de esto.
En los mercados financieros, las startups han estado intentando durante mucho tiempo empaquetarse como "empresas de tecnología", con la esperanza de que los inversores las valoren con múltiplos de empresas tecnológicas. Y esta estrategia a menudo funciona, al menos a corto plazo.
Las instituciones tradicionales pagaron el precio por ello. A lo largo de la década de 2010, muchas empresas se apresuraron a reubicarse como empresas tecnológicas. Los bancos, procesadores de pagos y minoristas comenzaron a llamarse a sí mismos empresas de tecnología financiera o empresas de datos. Pero pocas empresas lograron obtener verdaderos múltiplos de valoración de empresas tecnológicas, ya que sus fundamentos a menudo no coinciden con la narrativa.
WeWork es uno de los casos más representativos: una empresa inmobiliaria que se disfrazó de plataforma tecnológica, que finalmente se derrumbó bajo la presión de su propia ilusión. En el ámbito de los servicios financieros, Goldman Sachs lanzó en 2016 Marcus, una plataforma centrada en lo digital, diseñada para competir con las empresas de tecnología financiera orientadas al consumidor. A pesar de algunos avances iniciales, el proyecto fue reducido en 2023 debido a problemas de rentabilidad a largo plazo.
JPMorgan Chase se ha jactado de ser "una empresa de tecnología con licencia bancaria", mientras que el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) y Wells Fargo han invertido grandes sumas en la transformación digital. Sin embargo, estos esfuerzos rara vez logran beneficios económicos a nivel de plataforma. Hoy en día, estas fantasías tecnológicas empresariales se han convertido en ruinas, recordándonos claramente que, sin importar cómo se envuelva la marca, no se puede superar las limitaciones estructurales de los modelos de negocio intensivos en capital o regulados.
La industria de las criptomonedas se enfrenta hoy a una crisis de identidad similar. Los protocolos DeFi buscan obtener valoraciones similares a las de Layer 1. Las aplicaciones descentralizadas de RWA intentan moldearse como redes soberanas. Todos están persiguiendo la "prima tecnológica" de Layer 1.
Para ser justos, esta prima realmente existe. Redes de Layer 1 como Ethereum, Solana y BNB han disfrutado de múltiplos de valoración más altos en comparación con indicadores como el valor total bloqueado (TVL) y la generación de tarifas. Estas redes se benefician de una narrativa de mercado más amplia: una narrativa que se inclina más hacia la infraestructura que hacia la aplicación, más hacia la plataforma que hacia el producto.
A pesar de controlar los factores fundamentales, esta prima sigue existiendo. Muchos protocolos DeFi muestran una fuerte capacidad de TVL o generación de tarifas, pero aún les resulta difícil alcanzar una capitalización de mercado comparable a la de Layer 1. En comparación, Layer 1 atrae a los usuarios tempranos a través de incentivos para validadores y una economía de token nativo, y luego se expande al ecosistema de desarrolladores y al área de aplicaciones componibles.
En última instancia, esta prima refleja la amplia utilidad del token nativo de Layer 1, la capacidad de coordinación del ecosistema y la escalabilidad a largo plazo. Además, a medida que aumenta la escala de tarifas, la capitalización de mercado de estas redes suele mostrar un crecimiento desproporcionado, lo que indica que los inversores no solo consideran el uso actual, sino también el potencial futuro y los efectos de red compuestos.
Este mecanismo de volante de inercia en capas, desde la adopción de infraestructura hasta el crecimiento del ecosistema, explica bien por qué la valoración de Layer 1 siempre es más alta que la de las aplicaciones descentralizadas (dApps), incluso cuando los indicadores de rendimiento subyacentes de ambos parecen similares.
Esto es similar a cómo el mercado de valores distingue entre plataformas y productos. Empresas de infraestructura como AWS, Microsoft Azure, la App Store de Apple o el ecosistema de desarrolladores de Meta no son solo proveedores de servicios, son ecosistemas. Estas plataformas permiten a miles de desarrolladores y empresas construir, escalar y colaborar entre sí. Los inversores otorgan a estas empresas múltiplos de valoración más altos, no solo por los ingresos actuales, sino también por su potencial para apoyar nuevos casos de uso emergentes, efectos de red y economías de escala. En comparación, incluso las herramientas de software como servicio (SaaS) altamente rentables o los servicios de nicho tienen dificultades para obtener la misma prima de valoración, debido a que su crecimiento está limitado por la combinabilidad de API restringida y la utilidad estrecha.
Hoy en día, este modelo también se está llevando a cabo entre los proveedores de modelos de lenguaje de gran tamaño (LLM). La mayoría de los fabricantes compiten por posicionarse como la infraestructura de aplicaciones de IA, en lugar de simples chatbots. Todos quieren ser AWS, y no Mailchimp.
Las Layer 1 en el campo de las criptomonedas siguen una lógica similar. No son solo blockchains, sino una capa de coordinación para la computación descentralizada y la sincronización de estados. Soportan una amplia gama de aplicaciones y activos combinables, cuyos tokens nativos acumulan valor a través de actividades subyacentes: como tarifas de Gas, staking, MEV, etc. Más importante aún, estos tokens también actúan como un mecanismo para incentivar a desarrolladores y usuarios. Las Layer 1 se benefician de un ciclo de auto-refuerzo: formando interacciones entre usuarios, desarrolladores, liquidez y demanda de tokens, al mismo tiempo que apoyan la expansión vertical y horizontal en múltiples industrias.
En comparación, la mayoría de los protocolos no son infraestructuras, sino productos de funcionalidad única. Por lo tanto, aumentar el conjunto de validadores (Validator Set) no los convierte en Layer 1; simplemente busca razones para una valoración más alta al vestir el producto con la apariencia de infraestructura.
Este es precisamente el contexto en el que surge la tendencia de las cadenas de aplicaciones (Appchain). Las cadenas de aplicaciones integran aplicaciones, lógica de protocolos y capas de liquidación en una pila tecnológica verticalmente integrada, prometiendo una mejor captura de tarifas, experiencia del usuario y "soberanía". En pocos casos, como Hyperliquid, estas promesas se han cumplido. Al controlar la pila tecnológica completa, Hyperliquid ha logrado una ejecución rápida, una experiencia del usuario excepcional y una generación de tarifas significativa, sin depender de incentivos en forma de tokens. Los desarrolladores incluso pueden implementar dApps en su Layer 1 subyacente, aprovechando la infraestructura de su intercambio descentralizado de alto rendimiento. Aunque su alcance sigue siendo relativamente limitado, muestra cierto grado de potencial de expansión más amplio.
Sin embargo, la mayoría de las cadenas de aplicaciones solo intentan cambiar de identidad al volver a empaquetar protocolos, careciendo tanto de uso práctico como de un sólido soporte del ecosistema. Estos proyectos a menudo se ven atrapados en la difícil situación de tener que luchar en dos frentes: tratando de construir infraestructura y al mismo tiempo desarrollar productos, pero a menudo carecen de suficiente capital o de un equipo para hacer bien alguna de las dos cosas. El resultado final es una entidad confusa: no es una Layer 1 de alto rendimiento, ni puede convertirse en una aplicación descentralizada que defina la categoría.
No es la primera vez que vemos una situación así. Un robo-consejero con una interfaz de usuario impresionante sigue siendo, en esencia, un servicio de gestión patrimonial; un banco con API abierta sigue siendo un negocio centrado en el balance; una empresa de espacios de trabajo compartidos con una aplicación refinada sigue siendo, en última instancia, una empresa que alquila espacios de oficina. Al final, a medida que el entusiasmo del mercado disminuye, el capital volverá a evaluar el valor de estos proyectos.
El protocolo RWA también se ha visto atrapado en la misma trampa. Muchos protocolos intentan posicionarse como la infraestructura de las finanzas tokenizadas, pero carecen de diferencias sustantivas con respecto a las Layer 1 existentes y tampoco tienen una adopción sostenible de usuarios. En el mejor de los casos, son simplemente productos de integración vertical que carecen de una verdadera necesidad de una capa de liquidación independiente. Peor aún, la mayoría de los protocolos aún no han logrado un ajuste entre producto y mercado en su caso de uso central (Product-Market Fit). Simplemente añaden funciones de infraestructura y dependen de narrativas exageradas, esperando que esto respalde valoraciones infladas que su modelo económico no puede sostener.
Entonces, ¿cuál es el camino a seguir en el futuro?
La respuesta no es disfrazarse de infraestructura, sino definir claramente su posición como producto o servicio y llevarla al extremo. Si tu protocolo puede resolver problemas reales y promover un aumento significativo en el total de valor bloqueado, esa es una base sólida. Pero depender únicamente del TVL no es suficiente para convertirte en una cadena de aplicaciones exitosa.
Lo que realmente importa son las actividades económicas reales: la capacidad de impulsar la generación de costos sostenibles, la retención de usuarios y la acumulación de un valor claro para el token nativo a través del total de fondos bloqueados. Además, si los desarrolladores eligen construir sobre tu protocolo es porque realmente es útil, y no porque afirme ser infraestructura, entonces el mercado naturalmente recompensará. La posición en la plataforma se gana con mérito, no con auto proclamaciones.
Algunos protocolos DeFi, como Maker/Sky y Uniswap, están avanzando por este camino. Están evolucionando hacia un modelo de cadena de aplicaciones para mejorar la escalabilidad y la capacidad de acceso entre redes. Pero lo hacen basándose en sus propias ventajas: un ecosistema maduro, un modelo de negocio claro y una buena adaptación del producto al mercado.
En comparación, el emergente campo de RWA aún no ha demostrado tener un atractivo duradero. Casi todos los protocolos de RWA o servicios centralizados están compitiendo por lanzar cadenas de aplicaciones, las cuales suelen estar respaldadas por modelos económicos frágiles o no probados. Al igual que la transición de los principales protocolos de DeFi hacia un modelo de cadena de aplicaciones, la mejor ruta de desarrollo para los protocolos de RWA es primero aprovechar el ecosistema de Layer 1 existente, acumulando atractivo para usuarios y desarrolladores, lo que a su vez impulsará el crecimiento del TVL y mostrará la capacidad de generación de tarifas sostenible, antes de poder evolucionar hacia un modelo de infraestructura de cadena de aplicaciones con objetivos y estrategias claros.
Por lo tanto, para las cadenas de aplicación, la utilidad y el modelo económico de la aplicación subyacente deben ser validados con prioridad. Solo una vez que estas bases estén comprobadas, la transición a una Layer 1 independiente será viable. Esto contrasta marcadamente con la trayectoria de crecimiento de las Layer 1 generales, que pueden priorizar la construcción de un ecosistema de validadores y comerciantes en las etapas iniciales. La generación de tarifas en las primeras etapas depende principalmente del comercio de tokens nativos; a medida que pasa el tiempo, la expansión entre mercados ampliará la red hacia desarrolladores y usuarios finales, impulsando finalmente el crecimiento del TVL y formando fuentes de tarifas diversificadas.
A medida que la industria de las criptomonedas madura, la niebla de la narrativa se disipa y los inversores se vuelven más exigentes. Términos populares como "cadena de aplicaciones" y "Capa 1" ya no pueden atraer atención por sí mismos. Sin una propuesta de valor clara, una economía de tokens sostenible y un camino estratégico definido, los protocolos carecerán de la base necesaria para transformarse en una verdadera infraestructura.
La industria de las criptomonedas, especialmente en el ámbito de RWA, no necesita más Layer 1, sino mejores productos. Los proyectos que se enfocan en crear productos de alta calidad son los que realmente obtendrán recompensas en el mercado.
Gráfico 1. Capitalización de mercado y TVL de DeFi y Layer 1
La Capa 1 se concentra en lugares con costos más altos, mientras que dApp se concentra en lugares con costos más bajos.
Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de CoinDesk, Inc. o de sus propietarios y afiliados.